Le défaut d'avis n'emporte pas la déchéance du droit revendiqué, mais peut faire douter de la crédibilité du témoignage du travailleur portant sur la survenance d'un accident du travail. Consulter <i>Wojtaszczyk</i> et B<i>as de nylon Doris ltée</i>,

L'absence d'avis ou le retard à aviser l'employeur ne comporte pas de sanction précise et ne prive pas systématiquement le travailleur des bénéfices de la loi, mais peut affecter sa crédibilité. Consulter <i>Clément Boisvert 1988 inc.</i> et <i>Paradis</i>,

L'omission de faire la déclaration prévue à l'article 265 n'est pas fatale au droit du travailleur de faire reconnaître ultérieurement sa lésion comme étant une lésion professionnelle. Par contre, la déclaration tardive d'une lésion professionnelle alourdit son fardeau de preuve lorsqu'il fera une réclamation, le cas échéant. Consulter <i>Bernier </i>et <i>Coopérative forestière Laterrière</i>,

Le défaut de déclarer la lésion professionnelle le plus rapidement possible n'emporte pas la déchéance du droit revendiqué. Cependant, l'inexécution de cette obligation peut affecter la crédibilité du témoignage du travailleur portant sur la survenance de l'accident du travail.  Consulter <i>Wharton</i> et <i>Centre du Camion CT Cam inc</i>.,

Le défaut de déclarer n'emporte pas la déchéance du droit revendiqué. Il s'agit plutôt d'un élément à évaluer parmi d'autres quant à la crédibilité du travailleur.  Consulter <i>Careau</i> et <i>Emploi Développement Social Canada</i>,

L'article 265 ne constitue pas une condition additionnelle à l'application de l'article 28. En effet, l'existence d'un délai entre la lésion professionnelle et la déclaration des faits à l'employeur n'est pas fatal puisque le législateur n'a aucunement prévu que le défaut de respecter cette exigence affecte le droit du travailleur aux prestations. Cependant, l'existence d'un délai entre le moment où le travailleur prétend à la survenance d'une blessure ou de l'événement en cause et la première déclaration à l'employeur peut être pris en compte par le tribunal lors de l'appréciation de la force probante de la version du travailleur quant à la démonstration des trois conditions d'application de la présomption de l'article 28. Consulter <i>Boies</i> et <i>C.S.S.S. Québec-Nord</i>,

Le fait notamment de ne pas avoir déclaré à l'employeur immédiatement le fait accidentel ne fait pas perdre au travailleur le bénéfice de la présomption de lésion professionnelle de l'article 28. Le tribunal estime que les explications données par la travailleuse pour expliquer qu'elle n'a pas déclaré par écrit son accident sont plausibles et vraisemblables.  Consulter <i>Bastien</i> et <i>Buffet des continents Mascouche</i>,

Selon la jurisprudence, l'omission par un travailleur de rapporter immédiatement un événement accidentel à son employeur ne constitue pas en soi un obstacle à l'application de la présomption de lésion professionnelle. Cet élément pourra servir à apprécier la crédibilité de la version des faits et colorer l'appréciation de la preuve des éléments requis à l'article 28. Consulter <i>Desfossés </i>et<i> Hôpital Maisonneuve-Rosemont, </i>